Официальный сайт первого в России, странах СНГ и Балтии просветительного журнала "Вместе против рака", посвящённого проблемам профилактики, диагностики, лечения онкологических заболеваний и реабилитации онкобольных

существующие методы лечения излечивают миллионы больных

О ненаучных методах в онкологии

Мы сочли целесообразным продолжить разговор о шарлатанах в онкологии. С этой целью предлагаем читателю размышления на эту тему академика Н.Н. Блохина – выдающегося отечественного онколога, имя которого носит Российский онкологический научный центр РАМН. В своей книге «Деонтология в онкологии» (1977) Н.Н. Блохин посвящает ей специальный раздел. Как увидит читатель, мало что изменилось за прошедшие годы, а если изменилось, то к худшему.

 

 

Академик Н.Н. Блохин

 

Нет ничего страшнее деятельного невежества.
И. Гете

Вопрос о ненаучных методах в онкологии, особенно в области лечения рака, заслуживает специального рассмотрения, так как они широко распространены повсюду и, к сожалению, находят место и в нашей стране.

Ненаучное «врачевание» – знахарство – существовало всегда и у всех народов, но по мере повышения культурного уровня населения и роста его доверия к медицине оно изменяет свое лицо и в наше время все более стремится приобрести наукообразный характер.

Теперь трудно найти больных, верящих в заговоры, нашептывания и колдовство, и современный знахарь начинает говорить об аминокислотах, биохимических механизмах действия рекомендуемых им средств, о вакцинах, радиоактивных препаратах и т. д.

Широко используется также вера в народную медицину, в возможность получения новых противораковых лекарственных препаратов из трав, и это дает возможность рекомендовать без всяких оснований разные настои трав, подчас ядовитых растений, как, например, корень аконита и др.

В капиталистических странах условия для развития знахарства особенно благоприятны. Иногда даже создаются ненаучные «институты», якобы разработавшие новые методы лечения опухолей, выпускаются в красивой упаковке десятки препаратов, снабжаемых рекламными сообщениями в газетах или даже в специально издаваемых книгах.

Остановить этот поток ненаучной пропаганды бесполезных средств ученые не в силах.

Американское противораковое общество (Аmerican Cancer Society) публикует материалы о ненаучных средствах и учреждениях, занимающихся шарлатанством, чтобы предупредить о них врачей, которые не всегда могут отличить науку от псевдонауки.

Эта работа американского ракового общества заслуживает всяческого одобрения. Надо сказать, что в последних обзорах этого общества можно найти материалы более чем о 70 различных ненаучных методах лечения онкологических больных. Среди них такие широко известные благодаря рекламе «лечебные препараты», как детрил, кребиозен, мукорицин, карцин и неокарцин, антитоксин Коха, а также методы «лечения» рака по Крес-сону, Герсону и т.д.

В списке учреждений, связанных с ненаучным врачеванием опухолей, мы находим такие звучные названия, как, например, «Комитет свободного выбора методов лечения рака», «Национальная Федерация здоровья», «Международная Ассоциация по раку» и т. д….

…В этих условиях не только американскому обывателю, но подчас и врачу не всегда легко разобраться в вопросе о том, где настоящая наука, а где наглое надувательство, одетое в наукообразную оболочку.

В Амстердаме существует так называемый Центральный институт для лечения по Самуэлсу. Директор этого института доктор Жюль Самуэлс ежегодно публикует и рассылает по всему миру книги о причинах рака и лечении по его способу. На большинстве книг Самуэлс помещает на обложке свой портрет. Не страдая излишней скромностью, он назвал одну свою книгу «Величайшее открытие всех времен». В книгах утверждается, что, как установил автор, все виды опухолей связаны с нарушением функций гипофиза и лечение «по методу Самуэлса» состоит в воздействиях на гипофиз различными лучевыми агентами. При этом онкологи всего мира знают Самуэлса как шарлатана, что не мешает ему процветать и зарабатывать большие деньги, позволяющие содержать институт, публиковать многочисленные книги.

То и дело приходится слышать о различных сенсациях вроде предложений американского врача Ферпоссона, долго жившего среди южноамериканских индейцев, лечить опухоли экстрактом из трав, которые применяли индейцы племени Хиваро для вываривания отрезанных голов своих врагов и превращения их в маленькие трофеи величиной с человеческий кулак.

Предложение Фергюссона получило шумную рекламу в американских общих журналах вроде «Life», но наряду с этим вскоре же вошло в список знахарских средств Американского ракового общества.

Надо сказать, что газетные сенсации подчас просачиваются из-за границы и в наши газеты. Так, в частности, было и с предложением д-ра Фергюссона, о котором в некоторых наших газетах сообщалось как о научном открытии. После такой непродуманной публикации врачам обычно приходится отвечать на сотни писем читателей и вопросов больных и их близких, расплачиваясь за сенсационную статью легкомысленного журналиста.

Некоторые наши газеты перепечатали сообщение о якобы успешном лечении рака препаратами из печени акулы, ссылаясь на авторитет известного американского онколога Джона Хеллера, который, как впоследствии выяснилось при личной встрече, вообще никогда ничего подобного не рекомендовал…

…Можно было бы очень много сообщить о ненаучном врачевании рака в других странах, но следует сказать, что эта проблема не потеряла актуальности и у нас. К ненаучным публикациям следует отмести такие книги, как монографии М.М. Невядомского «К вопросу о микропаразитарном происхождении раковой клетки» (Медгиз, 1952), Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов» (Медгиз, 1950), «Круцин в терапии рака» (материалы Симпозиума – Центр. бюро технич. информации, Москва, 1963).

Таким образом, даже в специальную литературу просачиваются публикации, весьма далекие от науки и рекламирующие ненаучное врачевание.

За годы работы в Онкологическом научном центре АМН СССР нам приходилось рассматривать много раз вопросы о ненаучных методах и знахарстве в онкологии, которые подчас находили поддержку в общей прессе вопреки данным специалистов-онкологов.

Так, в некоторых газетах появлялись сенсационные сообщения о том, что проф. Б.М. Соколов будто бы доказал, что все опухоли вызываются глистами (!). Одно время пропагандировались методы диагностики любых видов рака путем исследования плазмы крови по Обельницкому, различные ненаучные предложения А.Т. Качугина, предлагавшего лечить все опухоли препаратами кадмия и семикарбазидом и т.д. Нам приходилось длительно заниматься изучением «научных открытий» И.С. Глезера, который сообщал об обнаружении вирусов, вызывающих все опухоли человека, и создании специфических вакцин. В нашем учреждении проверяли «способ» В.И. Шкорбатова, предлагавшего лечить онкологических больных препаратами, изготовленными из культур гнилостных микробов, полученных из гниющих опухолей человека, специально зарытых в землю. Мы рассматривали предложения применять спермотерапию (Грачев), так называемый иммуностимулин Столба, «аутовакцину» Троицкой, «бластофаг» Продана, «препарат» Горшкова (настой коры осины и картофельного цвета), «препарат» Здренко (настой на 33 разных травах) и многое другое. Среди авторов предложений встречались и дипломированные врачи –Троицкая, Столба, Продан, и некоторые такие далекие от медицины люди, как майор Грачев или шофер Горшков.

Некоторые из «изобретателей» проявляли большое умение организовать рекламу своих «методов лечения» и привлечь в качестве защитников различных писателей, журналистов, поверивших в успех лечения ряда больных, о которых им рассказывали, и искренне желавших помочь страдающим людям….

…В ряде случаев нам приходилось не только рассматривать различные ненаучные предложения, но изучать материалы о многих больных, которые уже лечились этими средствами, а иногда даже осуществлять проверочные наблюдения.

Знахари используют обычно широкий интерес к проблеме рака и стремление людей не пропустить ничего, что может быть сколько-нибудь интересным для лечения онкологических больных.

Это заставляет организации, в которые они обращаются, просить онкологов вновь и вновь рассматривать данные предложения.

В ряде случаев представители ненаучного врачевания стараются облечь свои «методы» тайной, стремятся создать вокруг своих предложений атмосферу особой важности, заявляют о необходимости сохранения отечественного приоритета.

Понятно, что это избавляет их от широкого обсуждения предложений специалистами и затрудняет или по крайней мере надолго отодвигает время разоблачения ненаучного характера этих «открытий».

Кто такие эти «врачеватели»?

Значительная часть их – невежественные люди, предполагающие, что открытия в медицине можно делать без какого-либо специального образования и научной подготовки. Предложения этой категории «изобретателей» в большинстве случаев наивны и основаны на том, что автор когда-то от кого-то слышал что-то о целебном действии какого-то растения или препарата и решил попробовать лечить людей, а потом вошел в роль целителя, убедившись, что она дает неплохой заработок.

Встречаются среди «открывателей» новых методов лечения и психически больные, искренне верящие в свои предложения.

Однако большинство знахарей, предлагающих новые средства и дающих им звучные наукообразные названия, относятся к лицам, у которых научное невежество сочетается с определенной поверхностной осведомленностью в медицине. Это ловкие дельцы, наживающие деньги на чужом несчастье, стремящиеся к тому же приобрести и научное имя. Сюда относятся и врачи-лженоваторы, которые, к сожалению, все еще встречаются.

Чем отличается в своем поведении такой лженоватор от настоящего ученого? Последний ведь тоже работает над изысканием и изучением новых средств и методов лечения опухолей. Однако ученый в своей работе неизменно следует нашим законам и принципам медицинской деонтологии. Получив новый препарат, он проводит по определенному плану его изучение на животных.

Затем следует обсуждение полученных данных в Фармакологическом комитете. Проведение испытаний на людях ведется со строгим соблюдением существующих принципов.

Знахарь обычно стремится обойти все препятствия и сразу начинает кого-то «лечить». При этом отбор больных таков, что впоследствии трудно разобраться, действительно ли эти люди болели раком или врачеватель сам внушил им, что они больны, а затем излечились с помощью его средства.

Когда заходит речь об экспериментальной проверке, знахарь уверяет, что она не нужна, так как уже налицо много излеченных людей, следовательно, эксперименты ничего не прибавят и необходимо немедленно допустить новое средство в практику из соображений гуманности: надо помочь людям, а не тратить время на изучение препарата.

Часто приходится слышать и такие суждения: ведь данному больному медицина помочь не может, так почему же не попробовать лечение по методу, который научная медицина не хочет признать?

С позиций медицинской деонтологии врач всегда должен занимать строго принципиальную линию. Разрешение практики различного рода знахарям неизбежно приведет к тому, что к ним будут обращаться больные, которым можно совершенно реально помочь современными научными методами. Таким образом, знахарские средства отвлекают больных от настоящего лечения. Надо отметить также, что изучение ряда знахарских предложений показало наличие в составе некоторых их средств ядовитых веществ, как, например, мышьяк, аконит и т. д. Следовательно, не всегда знахарское лечение безвредно.

Кроме того, с моральной точки зрения допущение знахарства означает согласие на то, чтобы различного рода авантюристы обогащались за счет несчастья больных людей, которые готовы отдать все ради выздоровления…

…Говорят о знахарях-бессребрениках, имеющих единственное стремление помочь больным открытыми ими средствами. Такого в жизни не встречается и рассказы об отсутствии материальной заинтересованности знахаря обычно относятся к хорошо организованной рекламе. Нередко знахарь всячески подчеркивает, что он совершенно бескорыстно помогает больному, но берет значительные суммы за «лекарства», которые будто бы очень дороги. Известен и такой случай, когда один сильно разрекламированный авантюрист приезжал «лечить» сразу нескольких больных из Москвы в Ленинград, причем больные платили ему только «за лекарство», а также каждый больной, думавший, что врачеватель приехал специально к нему, оплачивал стоимость железнодорожных билетов и гостиницы.

Проверка результатов лечения знахарскими средствами обычно показывает, что у ряда больных, которые лечились, нет никаких доказательств, что они болели раком, у других больных были опухоли, но одновременно с применением знахарского средства они получали лучевое или другие виды научно обоснованного лечения…

…В нашей многолетней практике не пришлось встретить ни одного случая убедительно доказанного успеха лечения какими-либо знахарскими средствами.

Отдельные случаи бывают трудными для выяснения истины, но тщательное изучение их неизменно дает тот же результат.

В качестве примера могу привести такой случай из практики. Около 20 лет назад в одной из хирургических клиник Москвы оперировался молодой человек 26 лет по поводу прободной язвы желудка. Было произведено ушивание прободного отверстия и взята биопсия из одного из увеличенных лимфатических узлов. Заключение патологоанатома говорило о метастазе рака. Больной был выписан с заключением о распространенном раке желудка. Затем он лечился у шофера Горшкова настоем коры осины и был предъявлен этим врачевателем примерно через 2 года как излеченный им больной в Ученый медицинский совет Министерства здравоохранения СССР.

Обследование больного не показало признаков рака желудка. Оставалось обратиться вновь к гистологическому препарату, который был основой диагностики рака. Этот препарат был нами последовательно представлен трем крупнейшим патологоанатомам того времени.

Это были А.И. Абрикосов, И.В. Давыдовский и Г.А. Русаков, Они не были информированы о всех обстоятельствах дела, а получили лишь просьбу высказать суждение о характере изменений в лимфатическом узле, взятом из сальника больного, оперированного по поводу прободной язвы желудка.

Все три ученых независимо друг от друга дали одинаковое заключение – гиперплазия лимфатического узла без признаков опухоли.

Таким образом, в этом случае ошибка патологоанатома, первично смотревшего препарат, дала повод знахарю настаивать на успехе лечения его средствами.

Врачебный долг состоит в том, чтобы, давая больному все, чем сегодня располагает научная медицина, защитить его от ненаучных методов врачевания, отвлекающих от необходимого лечения и подчас наносящих непоправимый вред, бороться со знахарями и авантюристами, использующими тяжелые человеческие недуги в личных выгодах.

Яндекс.Метрика
Год
Номер журнала
Название статьи
Автор
Ключевые слова

Valid XHTML 1.0 Transitional Правильный CSS!

Rambler's Top100

 

alt

Сайт создан и поддерживается группой профилактики канцерогенных воздействий РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН в рамках федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011гг)"
Все права защищены и охранются законом.
При использовании материаллов указание источника и ссылка на http://www.vmpr.ru обязательны